内容字号:默认大号超大号

段落设置:段首缩进取消段首缩进

字体设置:切换到微软雅黑切换到宋体

主页 > 共鸣新闻 > 数码 > > 正文

法学汇|司法责任制与检察委员会制度新发展

2020年11月21日 07:19 来源:未知 人气: 手机版

朝鲜国土面积,潍坊皮肤病医院,重庆翻译

《人民检察院检察委员会工作规则》适应司法责任制改革要求,对检察委员会运行机制作出重大调整,不仅具有鲜明的科学性,而且具有较强的针对性,对实践操作具有重要意义。
完善检察委员会工作机制,需要优化检察权配置,并借助现代科技技术,实现检察委员会工作的智能化。需要妥善处理好四对关系:工作规则与司法责任制改革之间的关系、检察一体与检察依法独立的关系、内部行权与外部“借智”的关系、传统工作方式与现代工作方式的关系。
日前,最高人民检察院出台了《人民检察院检察委员会工作规则》(下称《规则》),标志着检察委员会职能作用的进一步加强,为适应司法责任制改革要求,对检察委员会运行机制作出重大调整。《规则》不仅具有鲜明的科学性,而且具有较强的针对性,对实践操作具有重要意义。
司法责任制改革对检察委员会运行机制的影响
司法责任制改革是当前和今后一段时期检察工作的着力点和重中之重,该项改革具有系统性、全局性特点,“牵一发而动全身”。司法责任制改革对检察委员会制度运行影响巨大,主要体现在以下四个方面。
(一)检察官办案主体地位确立。司法责任制的核心是“谁办案谁决定,谁决定谁负责”。为此,检察官的办案主体地位应受到尊重和保障。这就要求检察委员会尽量缩小通过开会形式讨论案件的范围,《规则》将提交会议研究的案件范围限定在“重大、疑难、复杂的案件”,应当说符合司法责任制改革的精神。这类案件数量较小,在各类案件中占比较低,绝大部分案件都交由独任检察官或者检察官办案组决定并负责。同时,资深检察官作为检察委员会的组成人员为修改后的人民检察院组织法和《规则》所明确,既是对改革成果的立法确认,也体现了检察官的办案主体地位。
(二)厘清检察官与检察委员会委员之间的权责关系。司法责任制改革要求建立“权责明晰、权责相当”的检察权运行机制。为此,《规则》第8条第2款规定:“检察委员会讨论案件,办案检察官对其汇报的事实负责,检察委员会委员对本人发表的意见和表决负责。”修改后的人民检察院组织法第34条规定:“人民检察院实行检察官办案责任制。检察官对其职权范围内就案件作出的决定负责。检察长、检察委员会对案件作出决定的,承担相应责任。”为避免检察委员会委员推诿,发表模棱两可的观点,《规则》第18条要求“检察委员会委员应当围绕讨论决定的案件和事项发表意见,提出明确的观点,并说明理由和依据”。这些规定有利于督促检察委员会委员积极负责履职,对自己在检察委员会上的发言负责,可以使检察委员会委员深刻认识到在检察委员会履职既是权力,也是责任,符合“有权必有责,权力受监督,失职要问责”的权力行使逻辑。
(三)强调检察委员会委员办案的司法化。既然检察权的运行应在司法责任制的框架内,那么应当符合司法权行使的规律。在我国,检察机关也被定位为司法机关,检察官具有司法官的属性,其权力行使方式也应当符合司法权的特点和规律。检察委员会作为检察院重要的办案组织,其运行应当司法化。对此,《规则》第15条规定:“检察委员会委员接到会议通知和议程后,应当认真审阅案件材料或者事项材料,准备意见,按时出席会议。”这在一定程度上体现了司法的亲历性,保障了委员可以较为准确地提出意见或者观点。
(四)检察长切实履行办案职责。司法责任制改革的一项基本要求是检察长、副检察长和专职委员应亲自办案。检察长等检察领导作为资深检察官,应当带头办理“重大、疑难、复杂”案件,而这类案件也是需要提交检察委员会讨论决定的案件,因此这类检察官通常要履行两项职责,既是案件的承办人也是通过参加检察委员会履职的人员。对此,《规则》第19条规定:“检察长、副检察长、检察委员会专职委员作为主办检察官或者独任检察官承办的案件或者事项提交检察委员会讨论的,应当履行办案检察官或者事项承办人和检察委员会委员的双重职责。”作为院领导的检察官不仅权力较大,而且任务艰巨,职责更重。

本文地址: http://gmx.org.cn/shuma/2187024.html 转载请注明出处!

下一篇:小事记 广州旧改:万科退出葵蓬村 富力、合景签约吉山村

上一篇:泰兴探索绿化养护工作“园长制”

分享给小伙伴们:
本文标签:检察 检察官 委员会 办案 案件

相关文章

发表评论愿您的每句评论,都能给大家的生活添色彩,带来共鸣,带来思索,带来快乐。

签名: 验证码:

评论列表

    Copyright © 2018 共鸣新闻 版权所有 手机版